Binatang politik dan pluralisme agama

Oleh: Uthaya Sankar SB Selain menulis, membaca dan bercakap, satu lagi aktiviti yang amat saya gemari adalah menonton filem pelbagai bahasa. Saya tidak menganggapnya sebagai hobi atau aktiviti mengisi masa lapang. Sebaliknya sebagai aktiviti intelektual yang mencambah minda; sekiranya kita bijak memilih filem untuk ditonton. Sejak sekian lama, saya tidak membazir masa menonton televisyen yang ketara menyajikan sampah dan propaganda semata-mata. Televisyen di rumah digunakan khusus untuk menonton filem dan siri televisyen bermutu dalam bentuk cakera padat video (VCD) dan cakera video digital (DVD). [caption id="attachment_1298" align="alignleft" width="300"] Siri “Political Animals” membuka ruang memperkatakan isu
mengenai “binatang politik”.[/caption] “It’s such a pity that ‘Political Animals’ (2012) starts and ends with Season One. There’s so much hope in the political and journalism theme it portrays.” Demikian saya berfikir – saya memang berfikir dalam Bahasa Inggeris – semasa menonton keenam-enam episod dalam siri itu pada 23 Disember 2012. Pada 2 November lalu, USA Network mengumumkan “Political Animals” tidak akan diteruskan. Sebelum ini, pada 13 Mei 2012, National Broadcasting Company (NBC) mengumumkan bahawa siri “The Firm” (2012) tidak akan disambung bagi musim kedua. Drama televisyen 22 episod itu menggambarkan kisah penuh mendebarkan dan mencabar minda berhubung apa yang berlaku kepada watak Mitch McDeere (lakonan Josh Lucas) dan keluarga peguam itu dalam tempoh sepuluh tahun selepas peristiwa dalam novel “The Firm” (1991) tulisan John Grisham dan filem “The Firm” (1993) lakonan Tom Cruise. [caption id="attachment_1301" align="alignright" width="300"] Kisah penjajahan makhluk asing disulam indah dengan tema
konspirasi politik dalam “The Event”.[/caption] Tepat setahun sebelum itu – 13 Mei 2011 – NBC membatalkan siri televisyen fiksyen sains berunsur politik, “The Event” (2010) selepas 22 episod (satu musim). Kisah penuh mendebarkan dan mencabar minda itu pula menampilkan isu konspirasi politik semasa dan kisah makhluk asing yang dijadikan tahanan oleh kerajaan Amerika Syarikat (AS) sejak 66 tahun lalu. Ada dua watak yang amat menarik perhatian saya, selain watak Sean Walker (lakonan Jason Ritter). Laura Innes memegang watak Sophia Maguire, ketua kumpulan makhluk asing yang ada beberapa kuasa istimewa dan sudah hidup dalam kalangan manusia. Misinya adalah menyelamatkan orang-orangnya. Untuk itu, Sophia sanggup melakukan apa sahaja; termasuk membunuh Presiden AS. Fiksyen meniru realiti Presiden yang baru dipilih ialah Elias Martinez (lakonan Blair Underwood) dan politikus Afrika-Amerika itu mungkin segera mengingatkan kita kepada presiden ke-44, Barack Hussein Obama II. Walaupun Elias cuba menjadi pemimpin berjiwa rakyat, suasana politik kebinatangan – dan suatu rahsia keluarga – sentiasa menjadi penghalang. Berbalik pada “Political Animals”, Sigourney Weaver yang baru-baru ini saya tonton dan suka akan penampilannya sebagai profesor psikologi bernama Margaret Matheson dalam filem “Red Lights” (2012), kali ini memegang watak Elaine Barrish, bekas Wanita Pertama AS – bukan Wanita Farsa Pulau Cinta atau ‘First Lady’ Malaysia – yang juga bekas Gabenor Illinois dan kini Setiausaha Negara AS. Lakonan mantap Sigourney mengingatkan saya kepada kehebatan Meryl Streep yang saya kagumi sejak “mengenalinya” menerusi filem “The French Lieutenant’s Woman” (1981); hingga kepada “The Iron Lady” (2011). [caption id="attachment_1302" align="alignleft" width="300"] Populariti novel/filem “The Firm” gagal menjamin hayat drama thriller ini.[/caption] Menonton “Political Animals” mungkin segera mengingatkan kita kepada Hillary Rodham Clinton. Watak bekas suaminya, Donald ‘Bud’ Hammond iaitu bekas Presiden AS dan bekas Gabenor North Carolina pasti mengingatkan kita kepada presiden ke-42, Bill Clinton – walaupun penampilan diri Ciaran Hinds yang memegang watak lelaki gila seks itu tiada persamaan fizikal. Anak kembar kepada pasangan yang sudah bercerai itu ialah Douglas (lakonan James Wolk) dan Thomas (lakonan Sebastian Stan) yang berumur 30 tahun. Untuk makluman, Hillary dan Bill Clinton hanya ada seorang anak, iaitu Chelsea Victoria. Secara langsung dan tidak langsung, pasangan kembar itu terlibat sama dalam “politik binatang” sejak kecil. Tambahan pula sejak Thomas mendedahkan orientasi homoseksual pada usia remaja. Dia juga penyalahguna kokain dan pengamal seks bebas yang sukar meninggalkan ketagihannya. Watak wartawan, Susan Berg lakonan Carla Gugino turut perlu diberi perhatian kerana kehadirannya dalam hidup/dunia politik Elaine sejak tahun 1990-an sangat memainkan peranan. Pasti sahaja etika kewartawanan dipaparkan secara tersirat dan terbuka menerusi siri televisyen ini. Etika penulisan dan kewartawanan Namun, rata-rata golongan wartawan dan pengamal media arus perdana di negara kita tidak perlu ambil tahu perihal isu ini (etika kewartawanan) kerana selalunya mereka hanya perlu berperanan sebagai penyampai propaganda pemerintah dan parti politik tertentu. Dalam konteks negara ini, kita lebih sering terpaksa berdepan dengan rata-rata politikus – pemerintah mahupun pembangkang – yang “cakap tak serupa bikin” dan menepati gelaran “janji dicapati”. Karya seni seperti filem, drama televisyen, novel dan cerpen arus perdana pula belum cukup berani untuk mengkritik politikus; khususnya pemerintah. Dan kita semua tahu mengapa. Dalam karier politik, Elaine dari Parti Demokratik tetap bercita-cita untuk bertanding dan mengalahkan Presiden Paul Garcetti (lakonan Adrian Pasdar) untuk muncul sebagai Presiden Wanita Pertama AS – bukan sekadar “wanita pertama” atau “wanita farsa” (farce lady) seperti diimpikan individu tertentu yang tidak berkelayakan di Pulau Cinta. Harus juga dinyatakan bahawa watak Paul selaku Presiden AS dalam siri televisyen ini bukan lelaki Afrika-Amerika seperti presiden ke-44, Barack Obama dalam realiti. Tidak juga seperti watak Elias dalam “The Event”. Siri “Political Animals” yang lahir daripada idea Greg Berlanti mungkin mampu memberi inspirasi kepada politikus wanita – atau isteri politikus – untuk turut memikirkan kemungkinan bertanding merebut jawatan tertinggi dalam parti politik dan seterusnya menjadi Perdana Menteri Wanita Pertama Malaysia. Masakan hanya Wan Azizah Wan Ismail dan Nurul Izzah Anwar yang berhak mengimpikan masa depan seperti itu. Berbalik pada kisah Elaine, pelbagai dugaan – dalam politik dan keluarga – membuatkan fikirannya berbelah-bagi antara mahu melepaskan jawatan yang ada sekarang, bertanding merebut jawatan presiden atau menerima satu jawatan penting yang ditawarkan kepadanya. Namun, amat sayang kerana siri ini – yang menarik perhatian saya tetapi mungkin membosankan bagi orang lain – tamat pada Musim Pertama dengan episod keenam bertajuk “Resignation Day” (Hari Peletakan Jawatan). Pengalaman menonton serta mengulas “Political Animals” sekurang-kurangnya memberi ruang dan peluang untuk memperkatakan pelbagai kisah “politik kebinatangan” yang berlaku dalam kehidupan sebenar. Membuka ruang untuk orang ramai berdialog lebih lanjut dengan bersandar kepada filem dan siri televisyen. Keamanan sejagat Saya pernah belajar mengenai sultan Mughal ketiga di India, Jalaluddin Muhammad Akbar (Akhbar the Great) dalam buku teks di sekolah. Sebagaimana Nabi Muhammad (s.a.w), Akbar juga menggalakkan dialog antara agama – walaupun pada peringkat awal, putera kepada Sultan Humayun itu dilaporkan menindas penganut agama-agama lain. [caption id="attachment_1303" align="alignright" width="229"] Filem “Jodhaa Akbar” turut dialih bahasa ke Tamil dan Telugu.[/caption] Filem Hindi “Jodhaa Akbar” (2008) lakonan Hrithik Roshan membantu kita lebih memahami Islam liberal, sekular dan plural yang diamalkan, ditegakkan dan disebarkan oleh penganut mazhab Syiah-Sunni itu. Filem ini bukan sekadar hiburan, tarian dan lagu-lagu. Akbar mengasaskan ajaran (agama) baru yang dinamakan “Sulh-e-kul” (keamanan sejagat) yang menumpukan pada keamanan, perpaduan dan tolak-ansur sejagat tanpa sebarang diskriminasi agama. Perkara seperti ini pasti kurang didedahkan dalam sistem pendidikan negara. Walaupun dalam versi filem “Jodhaa Akbar” arahan Ashutosh Gowariker, Akbar dikisahkan berkahwin dengan puteri beragama Hindu, Hira Kunwari @ Jodhaa (lakonan Aishwarya Rai), dalam realiti, sultan yang buta huruf itu dilaporkan mempunyai 30 isteri. Ada pula pandangan yang mengatakan bahawa Jodhaa sebenarnya isteri kepada Jahangir iaitu anak Akbar. Wallahu A’lam. Pada akhir Oktober 2012, Angkatan Belia Islam Malaysia (Abim) mengeluarkan kenyataan rasmi menyelar penyiaran filem Hindi “My Name Is Khan” (2010) di TV3 sempena Hari Raya Korban (26 Oktober 2012). Saya ada menulis mengenai isu itu dalam makalah bertajuk “My Name Is Jaclyn Victor” (Projek Dialog, 29 Oktober 2012). Antara alasan yang diberikan Abim adalah bahawa “adegan hero (Rizwan Khan, lakonan Shah Rukh Khan) yang berkahwin dengan heroin yang beragama Hindu (dalam filem itu) jelas bertentangan dengan ajaran Islam. Menerima dan mencampur-aduk cara penyembahan agama lain dengan Islam sebagai agama adalah sama jelas bercanggah dengan prinsip Islam”. Kalau puak tertentu berpeluang menonton dan memahami mesej serta paparan yang disajikan menerusi “Jodhaa Akbar” maka tentu filem ini juga akan diminta supaya diharamkan segera. Hal ini kerana filem hampir tiga setengah jam itu yang sempat saya tonton pada 23 Disember lalu mendedahkan terlalu banyak fakta sebenar yang mungkin sukar diterima golongan etnosentrik dan fanatik agama. Saya percaya bahawa kata-kata saya tidak keterlaluan dan tidak wajar dilabel sebagai berunsur perkauman. Ulasan saya adalah berdasarkan penelitian terhadap realiti di sekeliling sebagai usaha kecil membuka ruang bagi dialog dan perbahasan intelektual. Namun, saya akui bahawa usaha seperti ini tidak mudah di sebuah negara di mana “bahas bukan budaya kita”. Semuanya berbalik pada “politik kebinatangan” yang diamalkan oleh “binatang politik” yang mahu terus berkuasa dengan apa cara sekali pun. Politikus yang gagal menjiwai keperibadian mulia Nabi Muhammad (s.a.w), satu-satunya pemimpin Islam yang paling saya kagumi.  

]]>

Deklarasi (pencabulan) Hak Asasi Manusia ASEAN 2012

Dr Mohd Faizal Musa

Felo Penyelidik Institut Alam dan Tamadun Melayu (ATMA)

Universiti Kebangsaan Malaysia (UKM)

43600, Bangi, Selangor

  Adalah suatu hal yang tidak dapat dinafikan bahawa hak asasi manusia adalah satu fenomena yang baharu, dan dibincangkan secara meluas sejak 1945. Hal ini misalnya diakui oleh Fred Halliday (1999:135). Salah satu diskusi hangat mengenai hak asasi manusia, dalam hal ini Universal Declaration on Human Rights (selepas ini UDHR) 1948 ialah betapa ia bersifat ‘Euro-sentrik’ atau terlalu kebaratan, dan dengan itu gagal menimbangkan tradisi oriental dan agama sebagai teras ketika penggubalannya. Kenyataan di atas amat disedari oleh sarjana di Barat. Alfred Fernandez (2006) misalnya menjelaskan bagaimana negara-negara Islam dan Timur mempersoalkan kedudukan UDHR 1948 sebagai ‘satu agama baharu’ yang sukar untuk disambut oleh mereka:

The countries of the South, in particular African and Asian, claim that they were not present in 1948 as they did not exist as such at the time. And number of countries of Islamic faith regard human rights as a kind of civil religion alternative to their beliefs, which they are not ready to accept (Alfred Fernandez, 2006: 18).

Petikan pandangan Alfred Fernandez tersebut adalah refleksi terhadap apa yang berlaku di Vienna, pada tahun 1993, iaitu ketika berlangsungnya UN Conference on Human Rights. Ketika persidangan hak asasi manusia anjuran United Nations tersebut berlangsung, negara-negara Asia dan Islam bergabung tenaga mengkritik United Nations dan negara-negara Barat, sebagai memaksakan secara keras model hak asasi manusia yang digubal mereka tanpa menimbangkan faktor-faktor lokal. Adalah penting untuk dinyatakan di sini, di Vienna itu juga, sebagai satu reaksi kepada UDHR 1948, negara-negara Islam telah menyerahkan Cairo Declaration on Human Rights in Islam (selepas ini Cairo Declaration). Deklarasi ini dikemukakan lebih awal ketika berlangsungnya 19th Conference of Islamic Foreign Ministers pada tahun 1990, di Kaherah. Menurut Cairo Declaration, hak asasi adalah bersumberkan Allah Yang Maha Esa dan tiap tafsiran hak haruslah tidak bertentangan dengan undang-undang Syariah:

All Rights and freedoms stipulated in this Declaration are subject to the Islamic Shariah (Article 24). The Islamic Shariah is the only source of reference for the explanation or clarification of any articles of the Declaration. (Article 25).

Apakah undang-undang syariah yang dimaksudkan oleh artikel 24 pada Cairo Declaration di atas? Selain artikel yang dikemukakan di atas, prinsip-prinsip Syariah turut ditekankan dalam artikel yang lain:

Article 22(a): Everyone shall have the right to express his opinion freely in such a manner as would not be contrary to the principles of Shariah.

Sekali lagi soalan timbul, apakah undang-undang syariah yang dimaksudkan? Cairo Declaration turut melarang sebarang ‘cubaan’ memurtadkan seseorang Islam dalam artikel 10, namun ia juga gagal menjelaskan kedudukan ‘seseorang yang telah pun murtad’:

It is prohibited to exercise any form of pressure on man or to exploit his poverty or ignorance in order to force him to change religion to another or to atheism.

Selain itu, kekaburan yang lain juga terjelma pada artikel yang lain. Hak-hak individu misalnya diberi jaminan dalam artikel 18, Cairo Declaration tetapi ia juga menimbulkan persoalan, misalnya, apakah negara (state) berhak menceroboh kehidupan rahsia seseorang yang secara tersembunyi adalah ateis atau lesbian di mana ia mengamalkan cara hidup yang tidak menurut Syariah tersebut antara empat tembok kediaman peribadinya:

Article 18(b): Everyone shall have the right to privacy in the conduct his private affairs, in his home, among his family, and with regard to his property and his relationships.

Petikan-petikan dari Cairo Declaration di atas adalah satu bentuk ‘cultural relativism’ yang kelihatan dihujahkan untuk tidak menerima UDHR 1948 secara mutlak (Fred Halliday 1999: 153). Dalam konteks hak asasi manusia, ‘cultural relativism’ dilihat dengan kaca mata bahawa nilai-nilai kemanusiaan tidak universal seperti yang disangkakan, sebaliknya berbeza menurut perspektif budaya yang pelbagai. Permainan cultural relativism ini memang diketahui oleh aktivis hak asasi manusia, dan memang menjadi alasan yang paling berbahaya untuk perjuangan hak asasi manusia. Seperti yang ditegaskan oleh Diana Ayton-Shelker (1995);

Cultural relativism is the assertion that human values, far from being universal, vary a great deal according to different cultural perspectives. Taken to its extreme, this relativism would pose a dangerous threat to the effectiveness of international law and the international system of human rights that has been painstakingly constructed over the decades. If cultural tradition alone governs State compliance with international standards, then widespread disregard, abuse and violation of human rights would be given legitimacy. Accordingly, the promotion and protection of human rights perceived as culturally relative would only be subject to State discretion, rather than international legal imperative. By rejecting or disregarding their legal obligation to promote and protect universal human rights, States advocating cultural relativism could raise their own cultural norms and particularities above international law and standards.

Kekaburan yang terzahir pada Cairo Declaration dapat dihujahkan sebagai sangat serius memandangkan tafsiran syariah yang ada pada mazhab-mazhab dalam Islam acap kali bertentangan. Ini adalah kerana persoalannya, meminjam Fred Halliday (1999: 147) bukan sahaja ‘perennial tradition’ tetapi juga ‘a set of discourses and interpretations that are created by contemporary forces and for contemporary needs’. Ambil sahaja rigidity yang ada pada mazhab Hanbali dan bandingkan dengan mazhab Syiah yang jauh lebih progresif dari mazhab-mazhab fikah dalam jurus Ahlus Sunnah wal Jamaah. Fatwa berkaitan sesuatu isu dalam mazhab tersebut boleh sahaja luput sebaik sahaja mujtahid yang mengeluarkannya meninggal dunia kerana menurut prinsip mazhab ini ialah la qaula l’l-mayyit (yang sudah meninggal dunia tidak dapat bersuara). Dalam mazhab Syiah juga, fatwa hanya terpakai dalam dunia Islam dan tidak berjalan di negara bukan Islam. Selain itu, mazhab Syiah seperti yang ditekankan oleh Imam Khomeni sebelum meninggal dunia, meletakkan maslahat lebih utama mengatasi fatwa atau ‘religious injunction’. Ini menunjukkan, sukar sekali Salman Rushide misalnya yang dianggap mencabul human dignity (dalam hal ini agama adalah maruah kemanusiaan) untuk djatuhkan hukuman mati sebagai seorang ‘murtad’. Dalam erti kata lain, Cairo Declaration sangat terdedah kepada interpretasi syariah yang pelbagai dan ia berbahaya Malaysia, adalah anggota Pertubuhan Negara-negara Islam (OIC) dan juga merupakan salah satu anggota ASEAN yang aktif. Dalam tahun 2012, negara-negara ASEAN memilih untuk mempunyai dan menandatangani satu deklarasi yang dinamai ASEAN Declaration of Human Rights (selepas ini ASEAN Declaration). Malaysia diwakili oleh ketua kerajaan yang memerintah, Perdana Menteri Dato’ Sri Mohd Najib Tun Abdul Razak . Tentu, sekali imbas, tidak ada yang menjolok mata atau sebarang kontradiksi antara ASEAN Declaration tersebut dengan UDHR 1948. Malah bahasa, dan rangkap yang digunakan adalah sama. Akan tetapi, pengamatan yang lebih dekat akan mendapati ASEAN Declaration ini bertujuan untuk ‘membentuk acuan sendiri’ dengan memberi penekanan kepada apa yang dinamakan sebagai cultural relativism dalam disiplin ilmu hak asasi manusia:

All human rights are universal, indivisible, interdependent and interrelated. All human rights and fundamental freedoms in this Declaration must be treated in a fair and equal manner, on the same footing and with the same emphasis. At the same time, the realization of human rights must be considered in the regional and national context bearing in mind different political, economic, legal, social, cultural, historical and religious backgrounds (ASEAN Human Rights Declaration, 2012).

Perenggan dari ASEAN Declaration tersebut memaparkan betapa hak asasi manusia yang dipromosi ASEAN adalah sangat bergantung kepada ‘regional and national context’. Maka tidaklah menghairankan, di sebalik pujian terhadap ASEAN kerana ‘berjaya’ dan ‘mahu’ memiliki deklarasi sendiri berkaitan hak asasi manusia, United Nations mengkritik ASEAN Declaration tersebut sebagai mengandungi kekaburan dengan terma-terma seperti ‘legitimate restrictions’, ‘morality’, atau ‘public order’ dan ‘national security’ yang terbuka kepada pelbagai penafsiran menurut selera masing-masing. Malah Michel Forst, sebagai mewakili UN Office of the High Commissioner for Human Rights (OHCHR) menyatakan terma-terma tersebut boleh disalahguna oleh pemerintah untuk mengehad bahkan mencabul hak asasi manusia; “acutely aware of the risk of these terms being used as a pretext by Governments to place arbitrary, disproportionate and unnecessary restrictions on human rights.” (Office of the High Commissioner for Human Rights, 2012). Bacaan akademik terhadap ASEAN Declaration ini juga mengesani terma ‘in accordance with national law’ yang membolehkan hak asasi manusia dihad, diketepikan, malah tergugur memandangkan ia boleh ditafsirkan dengan begitu terbuka. Selain penuh dengan kekaburan. Perkara kedua yang lebih menyedihkan ialah, penggubalan ASEAN Declaration ini tidak melibatkan secara serius kumpulan sivil yang merupakan komponen penting dalam hak asasi manusia:

About five-dozen rights groups from across ASEAN have also signed statements criticizing the declaration. Critics have also slammed the process behind drafting the declaration. An ASEAN committee was formed to create initial drafts, but these were never released publicly, even during limited consultation sessions with civil society groups (Irwin Loy, 2012).

Kritikan di atas adalah relevan, memandangkan Navi Pillay, UN High Commissioner for Human Rights, sendiri menggesa supaya pimpinan ASEAN menyemak kembali draf ASEAN Declaration tersebut, memandangkan tiada penglibatan yang cukup dari kumpulan sivil; ‘reflected insufficient input from civil society and other stakeholders’ (Office of the High Commissioner for Human Rights, 2012). Adakah agama Islam, seperti yang ingin ditonjolkan dalam Cairo Declaration dan negara Timur seperti yang terjelma dalam ASEAN Declaration ingin menunjukkan kejuaraan mereka berbanding Barat dalam melindungi hak-hak asasi manusia? Kurang seminggu setelah menandatangani ASEAN Declaration, pada 22 November 2012 Jabatan Agama Islam Selangor telah mengganggu hak kebebasan beragama dan kepercayaan minoriti Syiah dengan menyerbu dua buah pusat komuniti mereka di Ukay Perdana Heights dan di Sri Gombak iaitu Hauzah Ar Ridha Alaihissalam. Kedua-dua pusat komuniti itu adalah di Selangor. Operasi serbuan yang diketuai Sharom bin Maarof memberi amaran kepada hadirin bahawa ‘tidak ada lagi sebarang majlis Muharram diizinkan mulai sekarang’ (Temu bual, 2012). Dalam kes ini ‘in accordance with national law’ seperti yang terkandung dalam ASEAN Declaration telah mengehad hak asasi manusia secara serius, serta mencabulnya. Tanggungjawab mempertahankan hak asasi manusia tidak harus dipolitikkan. Kesimpulannya, seperti yang ditegaskan oleh Diana Ayton-Shelker (1995), tiada sebarang pertentangan antara hak asasi manusia dengan mana-mana agama, dan budaya. Melainkan kita bertegas ingin mengatakan bahawa agama anutan kita, atau budaya amalan kita memang tergolong dalam agama atau budaya yang menolak hak asasi manusia. Tentu sahaja Islam, adalah agama yang suci dan mendokong hak-hak asasi manusia. Juga, tentu sahaja budaya Malaysia (biar ia Melayu, Cina, India dan suku-suku Sabah dan Sarawak) adalah budaya yang menghormati hak-hak asasi manusia. Diana Ayton-Shelker malah yakin dialog berguna antara pelbagai agama, budaya dengan hak asasi manusia dapat dimulai dan dijalankan, bermula dengan ‘traditional cultures’ yang memberi dan mempertahankan hak-hak asasi manusia:

…greater understanding of the ways in which traditional cultures protect the well being of their people would illuminate the common foundation of human dignity on which human rights promotion and protection stand (Diana Ayton-Shelker, 1995).

Dalam erti kata lain, pada setiap agama dan budaya, terdapat nilai-nilai kemanusiaan dan perlindungan untuk semua manusia tanpa terpilih. Ini bermakna, kita harus memperakukan nilai-nilai kemanusiaan dan perlindungan dalam Islam turut merangkumi individu yang berbeza mazhab dan agama. Ia juga membawa pengertian nilai-nilai kemanusiaan dan perlindungan dalam budaya Timur tidak memilih kasta, kelas atau jantina. Adalah menjadi satu kekhuatiran, Cairo Declaration atau ASEAN Declaration disuguh sebagai satu deklarasi balas di peringkat serantau atau satu-satu blok negara hanya untuk menafikan legitimasi UDHR 1948 bagi membolehkan penyelewengan kuasa dan politik regim tertentu dilindungi dan diteruskan. Hal ini telah pun diamati oleh sarjana Reza Afshari (1994: 249), yang menulis makalah akademik berjudul ‘An Essay on Islamic Cultural Relativism in the Discourse of Human Rights’. Menurut Afshari, isu-isu tradisi lokal termasuk keagamaan bukanlah hal utama yang perlu diperbesarkan, persoalannya di negara-negara Islam yang membantah UDHR 1948 itu, dan kemudian mencadangkan Cairo Declaration ini pun, hak-hak asasi warganya terus dicabuli oleh regim negara terbabit, yang tanpa segan silu menodai hak-hak asasi manusia secara terang-terangan.   RUJUKAN Afshari, R. 1994. An Essay on Islamic Cultural Relativism in the Discourse of Human Rights. Human Rights Quarterly 16 (4). Hlm. 235-276. ASEAN. 2012. ASEAN Human Rights Declaration. Association of Southeast Asian Nations Web Page. http://www.asean.org/news/asean-statement-communiques/item/asean-human-rights-declaration?category_id=26. Ayton-Shelker, D. 1995. The Challenge of Human Rights and Cultural Diversity. UN Doc. DPI/1627/HR. http://www.un.org/rights/dpi1627e.htm. Fernandez, A. 2006. From an Idea to a Culture of Human Rights. Dlm. Fernandez, A & Gowlland, G. (Ed.). Towards a Culture of Human Rights. College Universitaire Henry Dunant Universite D’ete des Droits de L’Homme et du Droit a l’Education. Geneva. Halliday, F. 1999. Islam and the Myth of Confrontation. I. B Tauris. New York. Heads of State/Government of the Member States of the Association of Southeast Asian Nations. 2012. Phnom Penh Statement on the Adoption of the ASEAN Human Rights Declaration. 19 November 2012. Association of Southeast Asian Nations Web Page. http://www.asean.org/news/asean-statement-communiques/item/phnom-penh-statement-on-the-adoption-of-the-asean-human-rights-declaration-ahrd?category_id=26 Loy, I. 2012. ASEAN Approves Controversial Human Rights Declaration. November 18. Voice of America. http://www.voanews.com/content/asean-summit-opens-in-phnom-penh/1548305.html Office of the High Commissioner for Human Rights. 2012. UN Experts Raise Concerns Over ‘Landmark’ Southeast Asian Human Rights Declaration. 16 November. UN News Centre. http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=43520&Cr=human+rights&Cr1=#.UKzrVGctmZS Temu bual. 2012. Serbuan Jabatan Agama Islam Selangor 22 November 2012 Terhadap Komuniti Syiah. The Member States of the Organization of the Islamic Conference. 1990. The Cairo Declaration on Human Rights in Islam: Adopted and Issued at the Nineteenth Islamic Conference of Foreign Ministers in Cairo. 5 Ogos. http://www.religlaw.org/interdocs/docs/cairohrislam1990.htm ]]>

Mahu jadi "deposit tetap"?

image Saya lebih tertarik untuk menumpukan perhatian pada kenyataan dan keputusan yang dicapai pada perhimpunan itu bahawa kaum India di negara ini adalah “deposit tetap” atau “aset tetap” bagi BN. Walaupun saya bukan penyokong BN mahupun PR, kata-kata demikian merupakan suatu penghinaan besar memandangkan saya juga termasuk dalam kategori “kaum India” dan saya juga “pengundi berdaftar”. Gambaran nyata yang diberikan adalah bahawa kaum India di negara ini umpama komoditi dan aset yang dimiliki oleh pihak tertentu serta mampu memberikan pulangan besar seperti diharapkan menerusi pelaburan yang dilakukan. Dari segi definisi, Kamus Dewan menghuraikan “deposit tetap” sebagai “simpanan wang yang tertentu lamanya (atau untuk jangka masa yang ditetapkan) dengan mendapat bayaran faedah”. Saya bersetuju dengan pandangan pengerusi bersama Bersih 2.0, Datuk S. Ambiga yang menegaskan bahawa politikus patut menggunakan otak untuk berfikir sebelum mengeluarkan kenyataan seperti ini yang merupakan suatu bentuk diskriminasi dan penghinaan. Sejarah politik negara membuktikan bagaimana kaum India sentiasa dianak-tirikan dan diberikan layanan kurang berbanding kaum-kaum lain. Malah, label “pendatang” dan rujukan pada kasta masih dilakukan melalui pelbagai cara yang licik untuk memastikan kaum India terus merasakan diri mereka memiliki kedudukan yang sangat rendah; umpama debu di tapak kaki. image Dalam konteks negara kita, kaum India – khususnya di bawah “naungan” parti politik tertentu yang mahu menjadi jaguh tunggal mewakili kaum ini – terus diminta dan diasuh supaya bertenang dan menerima sahaja apa-apa “cebisan daging dan tulang” yang dilontarkan oleh “mereka yang berkuasa dan berada di atas sana”. Selepas 55 tahun negara merdeka, akhirnya kedudukan kaum India sudah disempitkan semata-mata sebagai “deposit tetap” bagi memastikan BN boleh terus memerintah negara ini. Sementara kaum-kaum lain mungkin menjadi “tuan” dan/atau memiliki kuasa politik dan ekonomi, pengundi kaum India pula nampaknya hanya layak menjadi boneka. Kalau kita meneliti sejarah silam Amerika Syarikat, kita dapat perhatikan bagaimana tuan-tuan tanah akan berusaha memiliki seramai mungkin hamba-abdi keturunan Afrika. Semakin ramai hamba dimiliki – sebagai “deposit tetap” – maka semakin bertambah kuasa undi yang dimiliki “tuan tanah” berkenaan. Tidak hairanlah aktivis kaum India seperti penasihat Yayasan Tamil, K. Arumugam serta A. Jayanath dari Saya Anak Bangsa Malaysia (SABM) meluahkan rasa kecewa berikutan kenyataan yang dikeluarkan oleh Najib. Kata-kata beliau – yang juga Perdana Menteri negara tercinta ini – ternyata boleh ditafsir sebagai berbaur perkauman serta membuktikan wujud unsur diskriminasi kaum di tengah-tengah laungan “1Malaysia” yang menggegarkan negara. Sekiranya diperhatikan, kenyataan melabel, menganggap dan memperlakukan kaum India sebagai “deposit tetap” berpunca daripada keadaan terdesak politikus BN untuk memastikan mereka terus memegang tampuk pemerintahan negara selepas Pilihan Raya Umum Ke-13 (PRU-13). Detik ketibaan PRU-13 semakin hampir dan Perdana Menteri serta sekutu politiknya tidak ada ruang untuk berlari lagi. Mahu tidak mahu, realiti kuasa undi Rakyat (huruf besar disengajakan) terpaksa diakui. Akhbar Utusan Malaysia (3 Disember 2012) melaporkan bahawa sokongan padu rakyat kepada UMNO dan BN sehingga mencapai kemenangan majoriti dua per tiga dalam PRU-13 adalah penting bagi menentukan hala tuju negara pada masa hadapan. Apa yang dimaksudkan dengan “hala tuju negara” sebenarnya merujuk pada “masa depan politikus BN”. “Sehubungan itu, semua pihak perlu memilih parti yang benar-benar layak kerana perkara tersebut akan menentukan hala tuju negara selepas pilihan raya umum nanti,” kata Naib Presiden UMNO, Datuk Seri Mohd Shafie Apdal sebagai mengulas ucapan penggulungan Najib pada Perhimpunan Agung UMNO yang lalu. Seorang lagi naib presiden parti politik itu, Datuk Seri Dr Ahmad Zahid Hamidi pula dalam kenyataanya lebih berterus-terang meminta Rakyat mengundi calon BN “sebagai tanda pengiktirafan kepada pemerintahan cemerlang kerajaan pimpinan Najib”. “Sehubung itu, rakyat Malaysia perlu bersatu menyokong penuh kepimpinan Najib yang juga Presiden UMNO dan Pengerusi BN,” ujarnya dan dilaporkan di akhbar sama. Saya sengaja memilih akhbar Utusan Malaysia dan Berita Harian serta Bernama sebagai sumber rujukan bagi makalah ini supaya semua petikan laporan itu dianggap sah dan kesahihannya tidak dipertikaikan oleh sesiapa. Kenyataan berbentuk penghinaan dengan menganggap kaum India sebagai “deposit tetap” nampaknya tidak dianggap sensitif oleh MIC. Akhbar Berita Harian (10 Disember 2012) memetik kenyataan beberapa pemimpin parti politik itu yang berharap Perhimpunan Agung Ke-66 MIC “memberi semangat kepada ahlinya untuk mengembalikan sokongan kaum India, yang pernah menjadi ‘deposit tetap’ kepada BN”. image Timbalan presidennya, Datuk Seri Dr S. Subramaniam menggesa perwakilan MIC turun padang bagi menangani pelbagai isu seperti kemiskinan, pendidikan dan peluang pekerjaan. Apakah saranan dan gesaan itu dibuat kerana benar-benar prihatin terhadap nasib dan kebajikan penduduk minoiriti kaum India? Nampaknya tidak kerana katanya, “Hanya dengan menghapuskan isu ini kita dapat mengembalikan deposit tetap itu kepada BN seperti yang diingini Perdana Menteri.” Maka, gambaran jelas yang diberikan adalah bahawa bukan hanya UMNO melihat pengundi kaum India sebagai “barang” dan “deposit tetap”. Lebih daripada itu, MIC yang sepatutnya menjaga kebajikan kaum India – serta sering mendabik dada mengatakan bahawa itulah satu-satunya parti politik yang layak mewakili kaum India – turut menjadi “baruah” (tanda kutip) dalam melakukan diskriminasi dan penghinaan ini. Naib Presiden MIC, Datuk S.K. Devamany pula mahu kesemua 3,600 cawangan parti politik itu “sama-sama turun padang bagi mengembalikan martabat BN secara keseluruhan”. Nampaknya cara paling mudah untuk “mengembalikan martabat BN” adalah dengan mengiktiraf kaum India di negara ini sebagai “deposit tetap BN” sehingga dunia kiamat. “Kita perlu mengembalikan deposit tetap itu kerana sekiranya kita tak sentuh jiwa mereka (kaum India) dan tuntutan untuk memperkasakan mereka dalam sektor ekonomi, pendidikan dan juga modal insan, maka kita akan ditolak.” Demikian kenyataan ironis beliau yang dilaporkan oleh Berita Harian. Mungkin politikus itu lupa bahawa tindakan menghina kaum India dengan melabel mereka sebagai “deposit tetap” juga boleh menjadi faktor penyumbang pengundi kaum India menolak BN pada PRU-13. Atau mungkin juga akan ada pelbagai kenyataan susulan daripada pakar bahasa, politik, sosial, agama, ekonomi, budaya, sastera dan sebagainya yang berusaha menegakkan benang yang basah dengan mengatakan bahawa gelaran “deposit tetap” sesungguhnya merupakan suatu penghormatan besar yang diberikan oleh pemerintah kepada kaum minoriti di negara bertuah ini. Mengikut laporan Bernama (9 Disember 2012), terdapat hampir dua juta penduduk kaum India di Malaysia dan daripada jumlah itu, sekitar 955,000 orang adalah pengundi berdaftar. Agak menarik juga untuk diperhatikan bahawa menurut kenyataan Presiden MIC, Datuk Seri G. Palanivel, sejumlah 400,000 daripada pengundi berdaftar itu adalah ahli MIC. Menteri di Jabatan Perdana Menteri itu juga menggesa semua pengerusi cawangan MIC “berinteraksi dengan anggota masing-masing bagi menentukan sejumlah 420,000 undi blok adalah untuk BN dalam PRU-13”. Dalam pada itu, Utusan Malaysia (10 Disember 2012) memetik beliau sebagai berkata bahawa sejarah hitam pada tahun 2008 (PRU-12) tidak akan berulang kerana “kali ini masyarakat India sudah kembali kepada MIC dan BN kerana yakin kerajaan sedia ada sahaja mampu mencorakkan masa depan mereka”. “Kita boleh nampak lebih ramai orang India yang menyokong BN dan MIC sekarang berbanding dalam pilihan raya lepas. Sememangnya sokongan masyarakat secara keseluruhan telah meningkat,” katanya dalam ucapan dasar perhimpunan agung parti itu yang khabarnya dihadiri 5,500 perwakilan dan pemerhati. image Akhbar Utusan Malaysia juga menyiarkan berita Najib menyeru masyarakat India supaya terus memberi keyakinan kepada BN. Katanya, “kerajaan BN tidak pernah memberikan janji kosong malah tiada pihak yang dapat menafikan sumbangan begitu banyak kerajaan BN dalam membela kepentingan masyarakat India”. “Kalau sekiranya mereka (kaum India) selama ini merupakan deposit tetap BN, kalau selama ini kita (BN) tidak membayar kaedah faedah [sic] yang tinggi atau kadar faedah kita tidak cukup bagus, maka, sejak empat tahun ini (sejak 2008), kerajaan BN telah membayar kaedah faedah [sic] yang lebih tinggi,” katanya ketika berucap merasmikan Perhimpunan Agung MIC pada 9 Disember lalu. Maka, berdasarkan pengakuan Najib sendiri, bertuahlah sesiapa yang tidak rela menjadi “deposit tetap” kepada BN; sebaliknya mengundi PR sehingga memungkinkan PR membentuk Kerajaan Negeri – seperti di Selangor, Pulau Pinang, Kedah dan Kelantan. Hal ini kerana BN akan terus “membayar faedah yang lebih tinggi” kepada kaum India khasnya (dan para penduduk amnya) di negeri-negeri yang diperintah PR; seperti yang diakui dilakukan sejak 2008. Pengerusi BN itu juga mengaku bahawa sebelum PRU-12, pihaknya “tidak membayar kaedah faedah [sic] yang tinggi atau kadar faedah kita tidak cukup bagus” sebelum kebangkitan Rakyat pada 2008. Pada waktu itu (1957-2008), kaum India ternyata dianggap sebagai “deposit tetap” dan tidak perlu diberi perhatian. Kini, menjelang PRU-13, terpulanglah kepada minoriti kaum India khasnya (dan rakyat Malaysia amnya) untuk memutuskan sama ada mahu kembali menjadi “deposit tetap” kepada mana-mana parti politik atau mahu terus memiliki hak dan kebebasan sebagai Rakyat yang berkuasa menentukan kerajaan serta hala tuju negara tercinta. Tepuklah dada, tanyalah selera. ________________________________________ (* Uthaya Sankar SB adalah perunding media dan penulis sepenuh masa. Beliau memblog di www.uthayasb.blogspot.com)

]]>

The ASEAN Human Rights Declaration: Five Talking Points

th marks International Human Rights Day, some three weeks after the ASEAN Declaration of Human Rights was launched. Despite the fact that the declaration is not legally binding for their member-state signatories, it is still nonetheless lauded as a necessary first step forward for a region that has for long been known as a club of dictators. However, many too have pointed out the ambiguities and noticeable escape clauses in some of the key parts of the declaration. They reveal longstanding points of contention, if not outright obstacles, that citizens of the region will face in demanding a more just and equitable state of affairs. There is much at stake here: as the region becomes more and more integrated, so too will we see more economic deregulation and compromises in environmental safety, migrant welfare and labour security, among other things. The declaration then, for Malaysians and other Southeast Asians alike, stands ambivalently as both a point of departure and critique to inform future action. It is timely then to revisit the document to review some of the latent issues and questions therein. The contentious articles or principles they are related to are italicized, while their questionable parts are highlighted in bold: 1. Universal and local tensions Article 7: “All human rights are universal, indivisible, interdependent and interrelated. All human rights and fundamental freedoms in this Declaration must be treated in a fair and equal manner, on the same footing and with the same emphasis. At the same time, the realisation of human rights must be considered in the regional and national context bearing in mind different political, economic, legal, social, cultural, historical and religious backgrounds.” Observers are concerned because saying that rights should be “considered” in national, religious and cultural contexts can easily mean that they should also be restricted on the very basis of those contexts. Malaysians are all too familiar with this move, as citizens of an authoritarian government that has justified the curbing of rights on the basis of Asian or Islamic values for the past three decades. Must human rights be foreign or hegemonic? No. Considering differences does not mean eradicating them: it just means that the process of mainstreaming human rights must engage with local actors, from the ground below who are most aware of the contexts, policy makers, history, languages and particular issues affecting a given country. These are the groups of people and organizations who are most informed of who the human rights victims are and why, the legislation that needs reforms, the rights-friendly interpretation of religion that is most context sensitive and so forth. Underlying the issue is not a struggle between Western / foreign values against Islam or Asia but the open or closed, complex or straightforward, consultative or dictatorial nature of ensuring how rights can be more integrated into laws. 2. Balancing individual and community needs Article 8: “The human rights and fundamental freedoms of every person shall be exercised with due regard to the human rights and fundamental freedoms of others.  The exercise of human rights and fundamental freedoms shall be subject only to such limitations as are determined by law solely for the purpose of securing due recognition for the human rights and fundamental freedoms of others, and to meet the just requirements of national security, public order, public health, public safety, public morality, as well as the general welfare of the peoples in a democratic society.” There are two problems with this clause, which is the first out of two occasions where the word “limitation” is used. The first problem is that general “public concerns” is privileged as a potential pretext to override individual freedoms. Secondly, it conflates too many issues at once. Surely, “public morality” is not to be weighed beside the individual in the same way as “national security” or “public safety” might. Furthermore, to include “public order” as a reason to curb individual freedoms harks back all too easily to authoritarian justifications for disregarding basic civil liberties, the examples of which Southeast Asia are not lacking. Narcissism is never good. One cannot feel free to burn garbage or torture animals on one’s land, even if it is private property. Wanton freedom is not what rights are about. Indeed, it is precisely because morality is not private that we are compelled to care for others. But the solution to individual errors is not the summoning of state power.  The goal is to find a common good, whereby innocent individuals and minorities are protected from harm. Rights should never be recourse for the already strong state to solidify its punitive tendencies. 3. Why so many mention of national laws?  The ASEAN Declaration of Human Rights mentions national laws a total of 4 times. It is mentioned only once in the Universal Declaration of Human Rights. The Vienna Declaration, which is a far longer document mentions national laws a mere three times. When national laws are not mentioned explicitly they are nonetheless implied. Often they are added to qualify rights. Consider the example of the second statement of article 19 that discusses the right to dissolve a marriage: “Men and women of full age have the right to marry on the basis of their free and full consent, to found a family and to dissolve a marriage, as prescribed by law.” Consider the article that deals with marriage in the Universal Declaration of Human Rights, which is more forthright in its commitment to equality: “Men and women of full age, without any limitation due to race, nationality or religion, have the right to marry and to found a family. They are entitled to equal rights as to marriage, during marriage and at its dissolution.” The Universal Declaration makes equal rights to divorce unconditional, whereas the ASEAN declaration makes it subject to what law prescribes. For all intents and purposes this can only mean national law, and this brings Malaysian Muslim women back to square one, where she stands at a disadvantage against a male-centric Shariah institution. Qualifying that certain rights are subject to national laws also has a particularly damning effect for workers, especially migrant workers.  To see this we will have to look at articles 27 (1) and (2): “(1) Every person has the right to work, to the free choice of employment, to enjoy just, decent and favourable conditions of work and to have access to assistance schemes for the unemployed.” “(2) Every person has the right to form trade unions and join the trade union of his or her choice for the protection of his or her interests, in accordance with national laws and regulations.” Having just and favourable conditions of work depends on workers having a voice. That is more likely to happen when workers organize, and that organizing is most fruitful when it takes the form of unions. But what the clause, taken together, basically says is that ultimately workers can only unionize insofar as national laws permit. In other words, the only have as many rights that are allowed by the state they work in. Put in context, this article means nothing to the millions of migrant workers in Malaysia who -already with little political significance – are forbidden by law to unionize, many of whom are also from other Southeast Asian countries. Nowhere is the anti-union sentiment underlying the document clearer than in the absence of any mention in the declaration about the freedom of association. This is not the only instance where the declaration privileges the interest of member-state regimes ahead of inalienable rights.  The clause following the above two says: ASEAN Member States should also set age limits below which the paid employment of child labour should be prohibited and punished by law.” 4. Vague or cohesive? As one reads further it becomes clear that there is a great deal of vagueness in how this Declaration is to be really upheld. Article 40 expresses this conundrum: “Nothing in this Declaration may be interpreted as implying for any State, group or person any right to perform any act aimed at undermining the purposes and principles of ASEAN, or at the destruction of any of the rights and fundamental freedoms set forth in this Declaration and international human rights instruments to which ASEAN Member States are parties.” The question is raised as to who ultimately is to be accountable for human rights violations in the region. The key principle of ASEAN, after all, is non-interference and yet the document itself is supposed to be universal, binding all human beings to a shared moral code. Thus the question must be asked: what if upholding certain rights will clash with an ASEAN principle? More interestingly not all ASEAN member states are party of the same treaties and conventions (for example, Malaysia, unlike Thailand and Indonesia, has not ratified ICERD).  Thus the above clause can be read to all at once criticize certain controversial policies on the basis that they violate human rights, or justify silence or indifference on the basis of non-interference. 5. The marginal remain invisible Article 2 reads as follows: “Every person is entitled to the rights and freedoms set forth herein, without distinction of any kind, such as race, gender, age, language, religion, political or other opinion, national or social origin, economic status, birth, disability or other status.” Two key omissions are noticeable from the onset: that of the LGBTQ community and the indigenous. While they can qualify as being of “other status”, the aforementioned four points easily shows that they may not be completely protected. Moving forward? Civil society organizations were not consulted in the process of forming this declaration: neither the draft of the document nor terms of reference were distributed for stakeholder insights and inputs beforehand. All things considered it is reasonable to conclude that much can remain the same, and rhetorical, until the above issues and discrepancies are dealt with. Ahmad Fuad Rahmat is managing editor for www.projekdialog.com and research fellow for the Islamic Renaissance Front

]]>