NGO dan Obama: Hak asasi atau alat imperialis?

Membongkar hipokrasi inteligensia liberal Berlalunya beberapa hari yang lalu juga, Presiden Obama mengunjungi ke tanahair kita. Setibanya beliau, bergulung karpet merah, tabik hormat dan pujian-pujian yang melangit tingginya – tak kurang pula Perdana Menteri kita berfoto “selfie” terhegeh-hegeh tanpa segan silu. Media massa milik pihak berkuasa dan para ahli politik berlumba-lumba menunjukkan keimanan mereka kepada empayar Amerika dan Raja segala Raja di bumi ini. Tapi di sini bukan saya ingin menunjukkan kehairanan saya kepada kedangkalan dan kepandiran mereka ini tapi saya ingin menujukan kritikan kepada organisasi dan aktivis “hak asasi manusia” seperti Bersih, Islamic Rennaisance Front (IRF), COMANGO, dan sebagainya yang baru-baru ini telah bertemu dengan Presiden Obama. Kepada merekalah saya hunuskan pedang ini. Mereka ini yang telah melaungkan slogan-slogan menyeru kepada kedaulatan hak asasi setiap manusia, menganjurkan forum-forum membahas kebebasan sivil dan telahpun mewakili sebuah suara liberal yang berimpian mengangkat maruah, kebebasan dan kesucian nyawa setiap manusia: Tetapi mengapa mereka dan inteligensia yang mengangkat organisasi-organisasi ini akhirnya rebah di kaki imperialis? Mengapa perlu menangis sebak di bawah duli Presiden Obama yang sepatutnya diletakkan sebagai salah seorang pencabul hak asasi terbesar dunia hari ini? Saya hampir pitam membaca laporan The Malay Mail, “Obama lends ear to human rights issues” (28 April 2014), yang mana para penggerak NGO-NGO terpilih ini tertawan dengan watak Obama yang kononnya prihatin dan jujur (“Obama pulled up a chair and listened to them in an informal meet”). Seolah satu babak Wayang Siam, Pengerusi Bersih, Maria Chin Abdullah pula menarik nafas lega dapat meluahkan kepada Obama tentang keadaan demokrasi di Malaysia yang tenat. Aneh sekali kita meletakkan harapan dan idealisme demokrasi kepada Obama yang telah sekian lama bersubahat dengan diktator-diktator Timur Tengah (Saudi, Mesir, Bahrain, Tunisia, Qatar) untuk menundukkan suara demokratik rakyat negara-negara Arab. Beberapa minggu sebelum Hosni Mubarak dihumban oleh rakyat Mesir pada tahun 2011, Timbalan Presiden Amerika menegaskan bahawa Mubarak “bukan seorang diktator, beliau ialah sekutu kita”. Ternyata Obama dan para pengikutnya adalah orang terakhir di alam ini yang menghargai nilai demokrasi kepada masyarakat tertindas – bagi mereka kita semua ini cuma caturan dan permainan. Tentu sekali tiada siapa yang mencadangkan agar Presiden Obama dipulau atau diludah – teruskan sahaja jika ada peluang bersidang bersama Presiden Obama itu. Akan tetapi atas terma apa dan siapa pertemuan itu diadakan? Adakah ia datang menghadap empayar ataupun ia terus lantang mengecam kuasa? Ternyata jika dilihat rekod Obama, beliau atau kerajaan pentadbiran beliau langsung tidak layak memberi payungan kepada perjuangan rakyat negara ini menuntut keadilan sosial. Sesungguhnya petikan Edward Said tentang “speaking truth to power” itu jelas lebih mudah diucap dari dipraktikkan. NGO hak asasi sejagat atau NGO hak yang tertentu? Sebagai seorang rakyat kecil yang sama-sama mendokong perjuangan untuk kebebasan, kesamarataan dan persaudaraan, saya secara kerasnya mengecam sikap minda tertawan yang melanda inteligensia kita yang hanyut dek persona dan imej publisiti Obamania. Benar sekali bahawa banyak keluhan dan kritikan NGO hak asasi manusia ini amatlah penting dan perlu didokong oleh setiap rakyat Malaysia yang berakal budi. COMANGO contohnya merupakan satu gabungan pelbagai usaha untuk merungkaikan diskriminasi kaum, seksualiti dan agama yang bukan sekadar deras mengalir dalam masyarakat kita malah diperhebat oleh institusi-institusi kerajaan Malaysia. Malangnya di balai rong menghadap Obama, piawai hak asasi ini seolah-olah tergantung demi 15 minit sesi mengeluh kepada sang Agung. Di mana kecaman kepada tindakan Amerika di seluruh dunia? Di mana kecaman kepada Perjanjian Usahasama Rentas Pasifik (TPPA)? Sedangkan pemerintah autoritarian seperti Mahathir Mohamad pun mempunyai maruah dan harga diri untuk berdiri sama tinggi dan berani mengecam dasar luar Amerika – tak lupa juga polisi ekonominya yang anti-Dunia ke-3. Apa yang terbongkar oleh episod ini ialah keselesaan para cendekiawan melalui NGO yang berkelihatan bebas ini bersekongkol dengan kuasa. Ia juga memperlihat sebuah paradoks yang tak lain tak bukan permainan kuasa imperial – di negara masing-masing, para NGO tajaan Amerika ini memperjuang menentang kekuasaan elit tempatan mereka tetapi di persada sejagat ia sebahagian dari hegemoni rangkaian kuasa dan kapital. Penceraian kezaliman dasar luar Amerika (contohnya di Pakistan dan Yaman yang disebutkan tadi), daripada perjuangan hak asasi di Malaysia menunjukkan betapa lemahnya wacana hak asasi dalam masyarakat kita sehinggakan inteligensia kita boleh menutup sebelah mata tentang situasi di negara lain untuk melihat Amerika sebagai penyelamat kita. Apa kita sudah lupa solidariti bersama rakyat Palestin yang sedang terseksa akibat dasar bersama Amerika-Israel? Apa kita sudah membuang semangat setiakawan dengan semua perjuangan rakyat negara-negara membangun menentang dominasi global melalui keganasan ekonomi (TPPA contohnya) dan kekuatan ketenteraan? Inteligensia penyanggah kuasa autoriter Baru sahaja minggu yang lalu, sebuah forum anjuran penerbit bebas SIRD telah membahas tugas intelektual dalam masyarakat membangun Dunia ke-3 seperti kita dan juga menyingkap sejarah penentangan di antara cendekiawan kita. Walaupun malang sekali sunyi sepi dihadiri oleh hanya sekumpulan kecil, tetapi perbincangan tersebut membuat kesimpulan penting tentang para inteligensia (dalam konteks ini para penggerak NGO) yang seharusnya berfungsi sebagai obor kemanusiaan yang menyanggah kuasa autoritarian tak kira di mana dan dari mana ia hadir. Besar sekali hajat saya agar karya salah seorang panelis pada hari tersebut, Azhar Ibrahim “Cendekiawan Melayu Penyuluh Emansipasi”, diteliti oleh semua: “Dalam keadaan masyarakat yang mana terjadinya penindasan dan wujudnya sikap tidak toleran kepada kepelbagaian, […] suara-suara dan perjuangan para inteligensia yang berfungsi harus dapat menggerakkan perlawanan, langsung mengucapkan pendirian, kepercayaan dan keazaman mereka untuk menyanggah mereka yang zalim, korup dan dangkal. Pendek kata, para inteligensia kita seharusnya memikul tugas […] menyanggah autoriti kuku besi dan salah guna kuasa” Tapi juga izinkan orang kecil seperti saya ini untuk memanjangkan idea tersebut agar melingkungi rakyat terbanyak kerana sesungguhnya tiadanya perlu pendidikan sarjana tinggi atau anugerah kemuliaan atau diangkat mengetuai organisasi untuk berperanan dalam masyarakat. Setiap rakyat Malaysia ini bisa mengingati dan memahami setiap angkara binasa baik dari NGO atau kerajaan. Rakyat tertindas tanpa bersekongkol dengan penzalim inilah yang sebenarnya menerajui dan memperhidupkan wacana hak asasi. Perjumpaan dengan Obama seharusnya menjadi platform untuk mempertahan nasib masyarakat dunia membangun dan menolak polisi imperialis yang akhirnya memberi kesan kepada kehidupan rakyat Malaysia. Sebaliknya para NGO yang tersohor dengan perjuangan mereka ini telah membenarkan wacana mereka ditawan oleh kuasa neo-kolonial. Jika para NGO terus hanyut dibuai mabuk dana dan berkompromi soal integriti, akan tiba masanya para NGO dipertanggungjawabkan atas setiap perlecehan mereka. Dan akan terhunuslah pedang akal rakyat terhadap mereka.

]]>

“Seksualiti”: Suatu pengenalan

Seksualiti Merdeka yang diharamkan pada tahun 2011 seringkali didakwa oleh pihak-pihak tertentu sebagai satu usaha yang mempromosikan seks bebas. Ia dianggap oleh sesetengah pihak kononya sebagai satu perancangan untuk memperalatkan isu hak asasi manusia untuk kepentingan golongan LGBT (lesbian, gay, biseksual, transgender atau kelompok trans) semata-mata sambil mengelirukan rakyat Malaysia. Akan tetapi tuduhan tersebut silap dalam satu hal yang penting: seksualiti dan seks tidak membawa maksud yang sama. Seksualiti bukan seks semata-mata Seksualiti merangkumi dimensi yang luas. Ia tidak tertumpu kepada kelakuan seks invididu sahaja. Seksualiti berkait dengan segala aspek kemahuan dan luahan seks manusia. Dengan kata lain, seksualiti adalah satu istilah yang luas maknanya. Penggunaanya haruslah merujuk kepada tujuan yang khusus. Contohnya istilah seksualiti boleh digunakan untuk merujuk kepada dimensi-dimensi berikut:

  • gender (kategori atau identiti, status, peranan);
  • makna, pemahaman dan tafsiran kelakuan sesuatu jantina (kelelakian, kewanitaan, erotisme, tarikan seksual, keberanian, kehormatan, stigma;
  • identiti seksual (lesbian, gay, biseksual, panseksual, aseksual dan sebagainya)
  • tindakan seksual, posisi seksual dan pilihan kelakuan seksual,
  • perhubungan seksual (keintiman, concensus, komitmen);
  • hak seksual;
  • nafsu, fantasi dan niat.
Seks pula merangkumi aspek-aspek biologi dan cara pembiakan. Seks merujuk kepada fenomena fisiologi. Ini selari dengan kesimpulan-kesimpulan yang dibuat oleh World Health Organization (WHO) yang juga mempunyai takrifan “seksualiti” yang menjangkaui tindakan seks semata-mata. Mengikut WHO, seksualiti adalah aspek utama manusia sepanjang hayat dan merangkumi gender, identiti gender dan peranan gender, orientasi seksual, erotisme, keseronokan, kemesraan dan pembiakan. Seksualiti dialami dan dinyatakan dalam fikiran, fantasi, keinginan, kepercayaan, sikap, nilai, tingkah laku, amalan, peranan dan perhubungan. Rangkakerja Ruth Dixon-Mueller dan Michael Tan menambah perspektif yang menarik dalam wacana ini: Ia mengambilkira bahawa seksualiti dan seks boleh berubah mengikut masa, dipengaruhi khususnya sejarah dan pengalaman seseorang individu atau masyarakat sesebuah negara. Di dalam bukunya, Policing Sexuality: Sex, Society and the State (Mengawas Seksualiti: Seks, Masyarakat dan Negara), Julian Lee menunjukkan dari aspek antropologi bahawa Negara atau kerajaan pernah menggunakan kuasanya untuk mengawal seksualiti penduduk untuk kepentingan masing-masing yang biasanya berasaskan isu produktiviti (hasil cukai, sumber tenaga manusia, ketulinan bangsa dan agama, seperti yang kita alami sekarang di Malaysia dan mahu pula diundangkan di Negara Myanmar oleh sesetengah sami Buddha ekstremis untuk membela dan melindungi agama Buddha). Kepentingan konteks Apa yang penting di sini ialah istilah “seks” dan “seksualiti” tidak boleh difahami secara abstrak seolah-olah dalam suatu vakuum. Seperti istilah-istilah rumit yang lain, mereka harus diteliti dalam konteks yang khusus, terutamanya jika mereka menyentuh sentimen-sentimen sensitif atau yang jarang (kadang-kadang dilarang) dibahas masyarakat. Dengan kata lain, penggunaan istilah “seks” dan “seksualiti” pada sesuatu masa itu dipengaruhi oleh nilai-nilai dan faktor-faktor sosial, politik, ekonomi dan budaya. Kesemua interaksi faktor-faktor tersebut juga dipengaruhi oleh kelaluan masa, iaitu sejarah dan pengalaman sesebuah konteks tersebut. Ini juga, pada waktu yang sama, harus dipertimbangkan dengan faktor-faktor keunikan keadaan individu. Apabila konteks di ambil kira, kita akan lihat bahawa “seks” dan “seksualiti” tiada luahan dan penzahiran sejagat atau universal. Seperti evolusi halus budaya dan masa, seks dan seksualiti juga tidak terpisah daripada perubahan zaman dan konteks serta keunikan individu. Apabila kita jelas dengan objektif dan konteks ini, barulah kita boleh tahu bagaimana istilah “seks” dan “seksualiti” itu boleh digunakan dengan tepat, tanpa pengaruh sentimen politik. Lebih penting lagi, sudut pandangan sensitif itu akan membuka ruang untuk melihat seks dan seksualiti dalam perspektif yang lebih rumit, walaupun benar. Kerumitan harus diiktiraf Contohnya golongan aseksual. Seorang aseksual langsung tidak ada minat atau nafsu untuk mengadakan perhubungan seks dengan sesiapa pun, tetapi ada di antaranya mungkin ada tarikan romantis sahaja dengan orang lain, tidak kira orang itu lelaki, perempuan atau orang trans (golongan transgender). Mungkin ada di antaranya akan sudi melakukan perhubungan seks kerana keinginan mereka untuk memastikan pasangan romantisnya bahagia. Jadi seorang yang aseksual tidak sama dengan orang yang memutus untuk menjauhi diri daripada perhubungan seks kerana kepercayaannya. Malah, jelas tersirat di dalam golongan aseksual adalah satu kepelbagaian yang agak luas. Bayangkan: sekiranya, golongan aseksual sudah ada kepelbagaian sebegini, apatah lagi golongan lesbian, gay, biseksual, heteroseksual, orang trans, dan seterusnya. Saya pernah membuat kajian kualitatif tentang seksualiti wanita yang tertarik atau mencintai seks yang sama, dan kajian saya ada menunjukkan bahawa seksualiti itu agak cair, berubah-ubah dan bersifat temporal, iaitu, walaupun seseorang wanita itu heteroseksual, dia tidak akan berasa tarikan seksual kepada setiap orang lelaki pada setiap masa. Sama juga untuk orang lelaki yang heteroseksual. Ada kemungkinan juga pada masa-masa tertentu tiada apa-apa tarikan seksual di antara dua individu yang berpasangan walaupun mereka sudah berkahwin. Jangan pukul rata perkara yang penuh dimensi Menelaah isu ini dari kaca mata yang kritis dan berhati-hati menunjukkan bahawa daya tarik seksual tidak semudah yang biasanya dibayangkan. Contohnya, seorang yang identiti seksualnya lesbian tidak akan rasa tertarik kepada setiap orang wanita pada setiap masa. Tarikan seksualnya akan bergantung kepada faktor-faktor lain, bukan sahaja setakat orang itu juga seorang wanita. Sama juga dengan seorang lelaki yang gay. Dia tidak semestinya tertarik kepada orang lelaki semata-mata dia seorang lelaki. Ada faktor-faktor lain yang akan memikat perhatiannya, mungkin di dalam cara tutur bahasanya, mungkin dia tertarik dengan pemikiran yang sama tentang imperialisme Negara Amerika, dan banyak lagi faktor-faktor lain.         unnamed ]]>

Hudud 101

This is part of our #Projek101 series, where we breakdown otherwise complicated concepts to their fundamentals, in particular to an audience with no familiarity with Islam. Any questions or suggestions? Feel free to email us at projekdialog@yahoo.com!  The recent controversy surrounding the possible establishment of hudud laws in Kelantan has generated debates and questions. But what does “hudud” mean exactly, and how important of a component is it for Islamic Law? This guide will offer brief answers in hope to offer some clarification on the matter. It will begin by explaining basics on terms that have inevitably been included in the discussion such as fiqh, shariah and Islamic Law. 1.     What is Islamic Law? Islamic Law refers to a set of rules – for governance and personal conduct – that are inspired and founded on: 1)     The Qur’an – God’s words as they were revealed to Muslims via Muhammad as their messenger. 2)     The Sunnah – a collection of historical narratives and testimonies that document the actions, deeds and lifestyles of Muhammad that Muslims are to emulate as good conduct. Muslims are to turn to both, in that order, for commands, indications, examples and precedents for what ought to be done in everyday life. The judgments and rules in Islamic Law are the product of Usul al-Fiqh. Literally Usul al-Fiqh means “the roots of Islamic Law” but as a practice and discourse Usul al-Fiqh refers to the methodology of law making in Islam. It is a very theoretical discourse, since the Qur’an and the Sunnah themselves do not provide any methodology of interpretation, beyond certain indications. Thus, one can expect many methodologies for Islamic Law out there, with their varying approaches and accounts on how to formulate the best rules in the name of Islam. 2.     What’s the difference between fiqh and “the shariah”? The Shariah (literally meaning “the path to the watering place”) refers to a total way of life that is guided and inspired by Islamic law. Because it is tied to laws, the Shariah includes commands prohibitions, but it is important to note that beyond this the Shariah has a comprehensive practical meaning. That is to say, an Islamic way of life is to manifest in our overall character – in our behaviors, attitudes and state of mind – and in our interpersonal and social relations. This is what is meant when Muslims say that they want to live in accordance with the Shariah. Thus, when Malaysian Muslims ask if a practice –be it a policy, social behavior, act, or habit – is “mengikut sharak”, what is in effect asked is the extent to which that practice is deemed by Islamic Law as a factor or obstacle in the formation of a way of life that is reflective of the Shariah. 3.     Okay, so what does “hudud” mean? In Islamic Law, hudud (literally meaning “limits”) refers to punishments that are prescribed by God in the Qur’an. After our discussion of fiqh and the shariah, it should be clear that hudud does NOT refer to any methodology or theory to produce new laws (usul al-fiqh). Hudud also does NOT refer to a way of life for individuals or society (shariah). The scope of hudud lies only on punishment based on what is prescribed by the Qur’an. Hudud then, as punishment, is a subject to be thought about and interpreted. It is somewhat inaccurate to describe them as “laws”. At best, it’s a penal code. So it is not itself the foundation or goal of Islamic law.  It is not even the primary concern of Islamic law, as what the headlines recently are read to imply. 4.     If hudud punishments are implemented, does that mean the Qur’an will set the standard of punishment for all crimes? No. The Qur’an only prescribes punishments for four crimes: theft, adultery, slander against chaste women who cannot produce four reliable witnesses and highway robbery. Punishments not mentioned in the Qur’an do not fall under hudud laws and can be negotiated under the scope of tazir laws, which cover punishments that are not “fixed” in the Qur’an. 5.     Okay, so how severe are the punishments that are prescribed? Thieves are to have their hands cut off (Al-Ma’idah:38 – 39), adulterers are to be flogged with a eighty lashes (An-Nur:2&5), slanderers of chaste women who cannot produce four reliable witnesses are also to be flogged (An-Nur:4&5), and highway robbers are to be crucified, their limbs cut off, or banished (Al-Ma’idah:33). In the spirit of fair inquiry, let us consider this in a larger context: The Qur’an has over six thousand verses. There are less than 10 verses that discuss punishment. 6.     But what about drinking wine and apostasy? The Qur’an does not prescribe any punishment for drinking wine or apostasy. 7.     Are those punishments mandatory? Not unless the criminal repents for his or her crime. What is clear consistent in each of the above passage in the Qur’an is that once the punishment is announced, the criminal is immediately given the option, and encouraged, to repent for the crime and reform their behavior. Once repentance is made the criminal is completely forgiven and thus should not be punished. The reminder that God is Forgiving and Most Merciful is also stated in each of the above passages. 8.     Are the penalties prescribed under the pretext of hudud fixed and permanent? Scholar of Islamic Law, Mohammad Hashim Kamali, in An Introduction to the Shariah (Ilmiah Publishers, KL, 2006) offers his analysis and verdict of the issue: “Our investigation of the Qur’anic usage of hadd and hudud reveals that the terms are used in a more flexible sense which are not even confined to the context of crime but occur in reference, for example, to divorce in the event when the spouses “fear they cannot keep to hudud Allah”, implying the limits of correct conduct in marriage (Al-Baqarah: 229) and in reference also to devotional acts and ibadat when the text speaks in praise of those who observe the hudud Allah (At-Tawbah: 12) and in reference also to atonement (kaffarat) (Al-Mujadila: 3-5). Indeed the Qur’an shows little concern to enforce the hudud Allah through the modality of fixed and mandatory punishment. The whole idea of hudud in the sense of fixed penalties is, in other words, a juristic construct of a latent origin that stand at odds with a holistic reading of the text.”  

]]>

“Mr. Obama, may I take a selfie with you?”

“With Afghan forces now in the lead for their own security our troops have moved to a support role,” he said. “Together with our allies, we will complete our mission there by the end of this year, and America’s longest war will finally be over.”

– Barack Hussein Obama, 2014 State of the Union speech.

Saya membesar dengan sentimen Dasar Pandang Ke Timur dan Dasar Buy British Last. Saya membesar dengan Tun Dr Mahathir Mohamad, hero rakyat Malaysia, diiktiraf negara Muslim sebagai pemimpin Islam yang lantang mengkritik Israel . Saya membesar dengan khutbah Jumaat anti imperialisme. Dalam diri saya telah ditanam bahawa negara Amerika Syarikat inilah syaitan paling besar di dunia. Syaitan inilah yang telah menceroboh Vietnam, dalang di sebalik perang Iran-Iraq, kemudian kembali menceroboh Afghanistan pada 2001 dan kemudiannya Iraq pada 2003. Saya membesar dengan ceramah dari para Ustaz pada tiap malam puasa, bahawa Amerika Syarikat ialah Dajjal mata satu yang kini bersembunyi di sebalik bendera bintang segi enam Israel. Merekalah penyokong setia Ariel Sharon dan Benjamin Netanyahu, yang menghulurkan bom, grenad, serta roket yang menyiat dan meletupkan badan anak-anak Palestin di Gaza. Saya membesar dengan membaca pelbagai bahan tulisan anti-Freemason, anti-Rotary Club serta ribuan ‘flyers’ Hizbut Tahrir yang akan menghasut dan menancapkan di dalam minda ini bahawa musuh nombor satu kita ialah George Bush. Tiada musuh yang lebih besar dari mereka lagi di dunia ini. Saya membesar dengan demonstrasi-demonstrasi anti-Amerika di kedutaan dan mesjid-mesjid. Dalam masa beberapa tahun kebelakangan ini sahaja lebih dari 5 demostrasi selepas solat Jumaat diadakan di hadapan kedutaan Amerika Syarikat membantah itu ini. Sehingga hari ini, saya masih diberitahu bahawa musuh paling utama di dalam hidup ini ialah Amerika Syarikat. Mereka ini pelopor ekonomi neo-liberal. Bapa kapitalis dunia. Mereka mencipta ‘drone’ tanpa manusia yang menyerang orang awam di Pakistan. Mereka menindas negara kecil untuk menandatangani perjanjian yang akan memihak kepada mereka. Jadi apabila ribut satu negara akibat kedatangan Air Force One yang membawa Potus dan The Beast di dalamnya, saya adalah orang yang paling terkujat dan hairan sekali! Ketua Pembangkang, yang selama ini dilabel, dimomok dan dikaitkan sebagai agen Amerika di negara ini tiba-tiba menangis terisak-isak tidak dimasukkan di dalam jadual lawatan sang Potus. Apakah semua ini? Dan secara tiba-tiba, daripada khutbah, ceramah agama, keratan-keratan kertas dan demonstrasi yang menaikkan sepanduk Anti-US serta seluruh ritual membakar bendera Amerika Syarikat berubah kelmarin pada jam 4.50 petang dengan layanan karpet merah dihamparkan. Tak cukup dengan itu, anak muda mula terkinja-kinja mencipta hashtag #welcometomalaysia dan #POTUSinKLdi Twitter. Sungguh Malaysia Truly Asia bunyinya. Semua orang gembira dan teruja membayangkan manusia paling berkuasa di dunia kini berada di Kuala Lumpur! Bukan itu sahaja, anak muda, pemimpin muda dan gabungan bukan kerajaan khabarnya diberikan peluang untuk bertemu sang Potus! Amboi, galaklah anak muda ini memuat naik tiket bertemu sang Potus mereka di Instagram. Lupalah sudah mereka dengan isi khutbah yang baharu mereka dengan 2 hari lalu. Lupalah sudah mereka dengan semua siri ceramah serta demonstrasi di hadapan kedutaan yang pernah mereka sertai. Lebih pelik, untuk menampakkan negara sebagai moderat dan moden, sang Potus dibawa melawat Mesjid Negara! Lupalah semua pejuang agama yang selama ini meroyan apabila ada bukan Muslim yang masuk ke dalam mesjid. Lupalah semua pejuang bangsa yang selama ini histeria dengan isu Bible dalam laci hotel. Habis semua jadi lupa. Negara bagaikan sedang berpesta. Hinggakan kumpulan pejuang hak asasi tersenyum lebar mendapat peluang bertemu sang Potus. Semua ini, berlaku di tengah-tengah usul untuk memperkenalkan Hukum Hudud di negeri Kelantan, perbicaraan kes Liwat 2 Anwar Ibrahim, penarikan semua kitab Bible dari almari hotel dan perdebatan mengenai penggunaan kata Rest In Peace akibat kematian Karpal Singh. Apakah yang sebenarnya berlaku? Saya betul-betul hairan. Sejak dari kecil ditanam, di fahamkan serta dimomokkan bahawa Amerika Syarikat ini ialah negara penjajah yang jahat, tiba-tiba sejak dari semalam pembaca berita di televisyen asyik memperkatakan mengenai selfie sang Potus dengan Perdana Menteri kita dengan kapsyen; ‘Malaysia mempunyai hubungan yang semakin erat dengan Amerika Syarikat!’ Peter Burgen pada April 2012 di dalam The New York Times menyifatkan; “Compare Mr. Obama’s use of drone strikes with that of his predecessor. During the Bush administration, there was an American drone attack in Pakistan every 43 days; during the first two years of the Obama administration, there was a drone strike there every four days,” Saya tidak tahu apa tujuan sebenar sang Potus datang ke negara kita. Tetapi yang lebih pelik ialah untuk melihat bagaimana masyarakat, rakyat serta anak muda memberi reaksi terhadap kedatangan sang Potus ini. Segala khutbah, ceramah agama, keratan kertas anti-US serta demonstrasi bakar bendera yang kita lalui di hadapan kedutaan selama ini hanyalah sebuah halusinasi. Tidak wujud sebenarnya perkara seperti anti-US, anti-Amerika Syarikat atau anti-Obama. Semua, setiap dari kita, samada Perdana Menteri, Ketua Pembangkang, pejuang agama atau bangsa malahkan pejuang hak asasi sekalipun, semuanya sukakan United States of America.* Semua berebut-berebut untuk mengadu domba antara satu sama lain, semua berebut-rebut untuk bergayut di dagu dan poket sang Potus untuk hidup. Kita semua menjadi buta dan tuli, terperangkap di dalam imperialisme kebudayaan seperti mana pernah ditulis Ngungi wa Thiong’o; “Cultural imperialism in the era of neo-colonialism can be a more dangerous cancer because it can take new, subtle forms. It can hide under cloaks of militant nationalism, calls for dead authenticity, performance of cultural symbolism, and even under native racist self-assertive banners that are often substitutes for national self-criticism and collective pride in the culture and history of resistance.” Ketika sang Potus sedang giat mengajak negara berdekatan untuk beri tekanan terhadap Rusia berkenaan kes Crimea, tentera Amerika Syarikat masih belum keluar dari Afghanistan sepenuhnya. Penjara Guantanamo Bay masih belum ditutup. ‘Drones’ di Pakistan masih terbang mengelilingi masyarakat awam mencari mangsa. Israel bahkan, masih menghantar misil dan roket untuk menghancurkan anak-anak Gaza menggunakan peluru dari Amerika. Dan anak muda kita? Masih giat selfie dengan sang Potus (walaupun Obama jaraknya 500 meter), giat mempromosi hubungan erat Kuala Lumpur-Washington di Instagram. Kita tahu anak muda kita bermasalah pabila ditanya wartawan, apakah soalan yang bakal ditanya kepada Obama, anak muda ini menjawab; “Mr Obama, can I do a selfie with you?” Malaysia, Truly Asia.

“The use of drones is not only a continual violation of our territorial integrity but also detrimental to our resolve and efforts at eliminating terrorism from our country.”

– Nawaz Sharif, Voice of America, 23 October 2013.

* Nota editor: Harap maklum bahawa PSM dan Bantah TPPA telah melakukan demonstrasi untuk menyuarakan bantahan mereka terhadap perjanjian TPPA yang ingin dicapai Amerika Syarikat.

unnamed

]]>

Pendidikan merawat sikap kediktatoran (bahagian 1)

Kedikdatoran: mengenali suatu masalah Apabila menyebut tentang kediktatoran dan sifat-sifatnya, antara yang terawal muncul dalam minda sesetengah orang ialah gambaran sebuah pemerintahan mutlak yang berlandaskan pandangan seseorang individu, ataupun beberapa individu tertentu dan tidak terikat dengan perlembagaan mahupun peraturan. Pemerintah diktator lazimnya akan menuju ke arah kezaliman kerana sesebuah kuasa dan pemerintahan mutlak seringkali akan menjadi korup dengan mutlak. Namun demikian perbincangan mengenai kediktatoran sentiasa terhenti sekadar sifat “pemimpin diktator” sambil dilupakan perihal kediktatoran yang wujud dalam diri sesetengah masyarakat dan individu. Saya melihat, kewujudan pemimpin diktator dan zalim tidak sunyi daripada kewujudan awal sebuah masyarakat yang diktator. Justeru, sebuah pemerintahan diktator hanya bisa dijatuhkan sekiranya dijalankan aktiviti merawat masyarakat yang diktator. Masyarakat diktator Masyarakat diktator yang saya maksudkan ialah sebuah masyarakat individualistik, tamak dan beragama serta berideologi demi kepentingan. Mereka hidup dalam keadaan senang, justeru tiada apa yang perlu diperjuangkan sekalipun pemerintahan di hadapannya mencanggahi demokrasi dan mencabuli hak-hak rakyat sendiri. Respon mereka terhadap sesebuah pemerintahan despotik ialah “asalkan bukan aku dan keluargaku”. Sekiranya sesebuah pemerintahan diktator mahu menentukan cara pemerintahan, undang-undang dan sebagainya menurut kepala mereka semata-mata, masyarakat diktator juga berkongsi sikap sedemikian. Sekiranya mereka majoriti, mereka mahu menentukan cara berpakaian, mazhab dan agama golongan lain dengan kekuasaan ataupun kekuatan yang dimiliki. Pokoknya, masyarakat diktator ingin menentukan semua perkara. Menurut masyarakat diktator, kelompok minoriti ataupun the other mestilah mengikuti apa yang mereka yakini sekalipun dalam masa yang sama, mereka sendiri tidak gemar jika kehidupan mereka dikawal dan ditentukan oleh orang lain. Justeru dalam hubungan antara kaum dan agama, ruang publik tidak digunakan untuk menyelesaikan perselisihan dan perbezaan, sebaliknya pengharaman buku, serbuan dan undang-undang dianggap sebagai solusi. Anggapan mereka, gunung yang tinggi hanya boleh didaki menerusi laluan yang diambil kelompoknya, adapun laluan lain tidak diizinkan sedangkan tiada sesiapa bisa memaksa apa yang ada dalam nurani manusia. Lantas, demokrasi yang asalnya mahu menjatuhkan kezaliman dan kediktatoran, telah mencetuskan tirani majoriti ke atas kaum minoriti. Kalaupun masyarakat diktator melaungkan slogan kebebasan bersuara, syaratnya suara itu menyebelahi mereka. Jika tidak, orang yang bersuara itu akan dilabel sebagai jumud, tradisional, sesat, “liberal” ataupun kafir. Mereka mahu berkata-kata tetapi enggan mendengar, mereka mahu bebas tetapi enggan membebaskan. Justeru, individualistik menjadi sangat cocok dengan kewujudan masyarakat diktator, sikap individualistik itu menyebabkan kewujudan masyarakat pluralistik langsung tidak diendahkan, apatah lagi dihargai. Barangkali inilah yang dinamakan sebagai dogmatic mind sebagaimana dinyatakan oleh Prof Dr Tariq Ramadan dalam bukunya The Quest for Meaning: “The dogmatic mind displays, moreover, one further characteristic. It would be a mistake to think that it accepts the existence of only one point of view: the dogmatic mind is a binary mind. Whilst it states that its truth is the only truth, that its Way is exclusive and that its universal is the only universal, that is because it stipulates – at the same time – that anything that does not partake of that truth, that path and that universal is, at best, absolutely ‘other’ and, at worst, culpably mistaken. [Minda dogmatik memperlihatkan satu lagi ciri. Adalah suatu kesalahan untuk mengandaikan bahawa ia hanya menerima kewujudan hanya satu pandang arah: minda dogmatik itu adalah satu minda binari. Manakala ia menyatakan bahawa kebenarannya itu adalah satu-satunya kebenaran, jalannya pula begitu ekslusif dan universalnya hanyalah ia satu-satunya, kerana ia mengandaikan – pada masa yang sama – sesuatu yang tidak mengikuti kebenaran tersebut, jalan itu dan universal itu, paling tidak, sesuatu yang sama sekali “lain’ dan lebih parah, sesuatu yang salah]. Al-Kawakibi, kediktatoran dan ilmu Seorang tokoh intelektual Muslim terkenal khasnya pada era kolonial, Abdul Rahman al-Kawakibi (1849-1902) semasa mengulas perihal kediktatoran telah memetik beberapa kata-kata, antaranya ialah: “Kediktatoran merupakan musuh kebenaran, musuh kebebasan dan merupakan pembunuh kedua-duanya. Kebenaran merupakan bapa kepada manusia, sementara kebebasan pula ibu mereka. Rakyat merupakan anak-anak yatim yang tidur dan tidak mengetahui apa-apa, sementara para ilmuan pula merupakan saudara mereka yang bijaksana. Sekiranya mereka (golongan berilmu) mengejutkan rakyat, pasti rakyat akan bergerak aktif. Adapun jika para ilmuan meninggalkan mereka, mereka akan kekal sebagaimana sebelumnya, lantas akan bersambung tidur mereka (rakyat) dengan kematian.” Kenyataan tersebut wujud dalam buku terkenalnya berjudul Tobai’ al-Istibdad wa Masori’ al-Isti’bad. Menurutnya lagi, antara kediktatoran yang paling hodoh ialah kediktatoran kejahilan ke atas ilmu dan kediktatoran nafsu ke atas akal (rasional). Al-Kawakibi mengulang-ulang hubungan antara ilmu dan akal dalam menangani kediktatoran, membayangkan betapa sesebuah masyarakat yang diperintah oleh kuasa yang diktator sebenarnya disebabkan sikap mereka menyerahkan akal kepada pihak pemerintah sehingga diperbodohkan, selain ketidak upayaan mereka bertindak ke atas projek pembodohan yang sedang ditimpakan ke atas mereka. Selain itu, al-Kawakibi menegaskan: “Para ilmuan menggesa kepada pencerahan akal, sementara golongan diktator gigih berusaha memadamkan cahaya pencerahan itu. Dua golongan ini (para ilmuan dan pemerintah diktator) saling menarik orang ramai, siapakah orang ramai itu? Mereka merupakan golongan yang apabila jahil, mereka menjadi takut, apabila takut, mereka menyerah (kepada diktator). Sebagaimana mereka merupakan golongan yang apabila berpengetahuan, mereka berkata-kata, dan apabila mereka berkata-kata, mereka melaksana.” Kaum yang jahil pasti akan memberi keuntungan kepada pemerintah yang diktator. Justeru sekalipun sesebuah pemerintah diktator memberi ruang demokrasi menerusi pilihanraya yang diadakan beberapa tahun sekali, ruang kebebasan memilih itu ibarat debu-debu yang berterbangan kerana masyarakat terus bodoh dan diperbodohkan. Apa guna kaum yang dibutakan diberi pilihan membuat penghakiman terhadap perkara yang memerlukan penglihatan yang tajam? Apa yang boleh dibanggakan jika kaum yang dipekakkan diberi pilihan membuat penghakiman terhadap sesuatu yang memerlukan pendengaran yang teliti? Oleh yang demikian, kediktatoran pemerintahan sememangnya berasal dari sifat-sifat kediktatoran yang wujud pada sesebuah masyarakat. Adapun antara penawar kepada kediktatoran itu ialah rawatan terhadap masyarakat, salah satunya yang penting ialah menerusi medan pendidikan. Ketakutan:  Individual dan kolektif Justeru dalam konteks perbincangan kita, apabila berbicara soal kediktatoran, wajar kita timbulkan persoalan; kalau mahu menentang kediktatoran, apa dan siapa yang terlebih dahulu mesti dibetulkan? Saya melihat, jawapannya ialah manusia; iaitu kita semua….. (bersambung ke bahagian dua) (Sila email editor di projekdialog@yahoo.com untuk bibliografi lengkap)         unnamed

]]>

Madonna dan Majlis Agama Islam Pahang

hukuman di mahkamah sivil dengan denda tidak lebih RM5,000 atau penjara tidak lebih dua tahun atau kedua-duanya. Wasatiyah Sudah tentu berita ini menimbulkan tanda tanya, memandangkan ia datang dari negeri asal Perdana Menteri Malaysia, Datuk Seri Najib Tun Razak yang cekap-cekatan, suka-selesa, bijak-arif, matang-mendalam khusus ketika mengenengahkan idea-idea mengenai wasatiyyah atau jalan tengah. Cita-cita moderat beliau adalah supaya umat Islam menjauh diri dari kejumudan dan ekstrimisme. Bukanlah rahsia, Perdana Menteri menjaguhi isu-isu sebegini sehingga melontarkan seruan perdamaian dan wasatiyyah di New York. Pada 28 September 2013 ketika Perhimpunan Agung PBB Ke-68, Datuk Seri Najib Razak, telah mengajak dunia supaya menghapuskan semua bentuk amalan ekstremisme. Sebagai pencetus gagasan Pergerakan Global untuk Kesederhanaan di Pertubuhan Bangsa-Bangsa Bersatu (PBB) beliau tidak lelah berdakwah supaya umat Islam terus menjadi umat yang moderat dan tidak terikut-ikut dengan amalan yang tidak membangunkan intelektualisme dan rasional. Tentulah kita tidak ada apa-apa bantahan sekalipun untuk seruan-seruan dahsyat yang sungguh membanggakan itu. Malah kesederhanaan Datuk Seri Najib sangat menyayat hati kita semua. Ini kerana sehari sebelum membuat ucapan penuh legenda di United Nations New York itu, dalam satu syarahan yang mengangakan berjudul ‘The New Meetings, Moderation: The New Modernity’ (Pertemuan Baharu, Kesederhanaan: Kemodenan Baharu), tajaan bersama Council on Foreign Relations (CFR)’s Religion dan Foreign Policy Initiative, di Peter G. Peterson Hall, The Harold Pratt House, New York, Perdana Menteri telah mengatakan dengan sesungguh dan seikhlas hati, “Dan jika kita memilih pendekatan wassatiyah dan menolak nazisme atau militan, dan pemikiran yang ekstremis, akan ada peluang kita boleh berusaha ke arah menjadikan dunia ini sebuah dunia yang aman.” Bagaimanakah saranan wasatiyyah oleh beliau ini dapat dilaksanakan? Entah. Kelihatannya saranan Datuk Seri Najib itu benar-benar bahaya untuk sesetengah, meminjam kata-kata beliau sendiri, nazi, militan  dan ekstrimis Melayu. Ada apa dengan Bible dalam laci? Memang, tidak dinafikan yang larangan meletakkan Bible di dalam laci kamar hotel dengan larangan membaca Bible adalah dua hal berbeza. Jelas sekali niat larangan terhadap Bible tersebut adalah supaya tiada berlakunya ‘penyebaran agama selain Islam’. Ia juga menunjukkan pihak berkuasa Islam di Pahang merasakan akidah penumpang Muslim di hotel di seluruh Pahang amat rapuh dan lemau sehingga tatkala menarik laci hotel dan terjumpa Bible, serta merta mereka akan tercemar dan terjerumus ke dalam dunia kesaliban. Salah satu ketertutupan dan bukan kesederhanaan ialah apabila kita melompat kera dan menjadi terlalu takut, sensitif dan lekas rasa terancam dengan dunia luar (baca: yang lain dari Melayu dan Islam). Dalam dunia makin maju dan teknologi makin bermutu, kita sedapat-dapatnya berlaku matang dan tidak merapu. Menukar bacaan, Bible dengan al Quran, atau al Quran dengan Bible membolehkan seorang manusia memecah kebuntuan zamannya. Ali Shariati, pejuang contoh Pengalaman membaca dan membandingkan sejarah umat antara Islam dan Kristian telah membolehkan Ali Shariati, salah seorang pemikir agung Islam di zaman moden menemukan Catholic liberation theology seperti dinukil Ervand Abrahamian, dalam ‘The lranian Mojahedin’. Sukar membayangkan Ali Shariati menginap di sebuah kamar hotel di Paris berasa terganggu dan terancam akidahnya saat ia menarik laci kamar sewanya itu ia terjumpa dan membaca Bible. Bukan sahaja membacanya, Ali malah menggauli bahan-bahan teologi pembebasan ketika sempat berada di Perancis. Maka tidaklah memeranjatkan jika ditemukan kesejajaran perbincangan oleh Carlos Mesters tentang Nabi Ibrahim  seperti terkandung dalam bukunya ‘A Journey of Liberation: Abraham and Sarah Yesterday and Today’ (edisi asal Portugis pada tahun 1978) dengan perbincangan mengenai Nabi Ibrahim juga dalam buku ‘Haji’ dan ‘Mi’ad ba Ibrahim’ oleh Ali Shariati. Walaupun tidaklah sepenuhnya benar idea-idea revolusi Ali Shariati datangnya dari Bible. Islam Syiah yang dianuti oleh Shariati sudah mencukupi sebagai sumber revolusi, pun, hakikat bahawa beliau mendekati agama dan gagasan lain tanpa rasa terancam adalah sesuatu yang patut dirujuk. Madonna, artis contoh Tradisi untuk tidak gentar dan takut terhadap sesuatu yang baharu, juga terlihat diraikan oleh Madonna. Dalam satu wawancara dengan Harper’s Bazaar, pop ikon dan penyanyi untuk lagu-lagu seperti ‘Like A Prayer’ dan ‘Material Girl’ itu menegaskan tahun lalu yang ia membina sekolah untuk anak-anak gadis Muslim dan kini menghabiskan masa membaca al-Quran. Pada pertengahan tahun 90an, Madonna memilih untuk menukar agama dari Katolik kepada Kabbalah setelah membaca ‘Taurat’. Kini, dengan dorongan beberapa teman, Madonna memilih untuk membaca al-Quran dan menyatakan pentingnya untuk terus membaca kitab-kitab suci sedia ada; kata beliau lagi, ‘I think it is important to study all the holy books. As my friend Yaman always tells me, a good Muslim is a good Jew, and a good Jew is a good Christian, and so forth. I couldn’t agree more. To some people this is a very daring thought.’ Sungguh ‘daring’ bagi Madonna untuk memberani diri menolak Islamofobia, tetapi juga sungguh malang pihak berkuasa agama Pahang untuk mengadoptasi Kristianofobia. Apakah Madonna akan memeluk Islam dan menukar nama kepada Maryam Madonna? Bukan itu ceritanya tentu. Inti di sini adalah kematangan dan keterbukaan untuk menyerap, memahami sesuatu yang baharu. Ini tidaklah bermakna kita perlu meyakini dan mempercayainya. Dalam dunia rencam, kefahaman terhadap peradaban, agama dan kepercayaan lain sangat mendesak. Justeru membaca naskah suci lain akan membuka pengalaman dan kematangan ilmu yang menakjubkan. Mac lalu, ketika berkempen yang tidak sepenuhnya jadi di Kajang, Ketua Pembangkang Datuk Seri Anwar Ibrahim telah menyaran supaya generasi muda Melayu membuka dan membaca teks klasik Hindu seperti ‘Ramayana’, ‘Mahabharatha’ dan ‘Thirukkural’. Beliau juga mengajak generasi muda Hindu menelaah al-Quran[1]. Saranan, atau tindak-tanduk praktikal oleh Ali Shariati, Madonna dan Anwar Ibrahim ini jauh mengatasi seruan-seruan umum kesederhanaan, wasatiyyah dan moderatisme tetapi tidak ditunjukkan apa-apa pendekatan benar dan real. Tiada keserdehanaan tanpa dialog Dialog kesederhanaan akan berlaku bukan dengan menyelimutkan diri, ia hanya akan berlaku; dialog, menerusi pertukaran bahan bacaan. Dalam erti kata lain membaca kitab suci agama lain akan membuka satu dialog. Oleh kerana Perdana Menteri tidak memberikan pendekatan yang bermakna untuk bersederhana dalam ucapan-ucapan dahsyat beliau, kita terpaksa mencari kaedah sedia ada. Kita boleh menyebut nama seperti Johan Wolfgang Von Goethe sebagai contoh sihat, akan tetapi, untuk mereka yang jarang-jarang berdialog, memadailah nama-nama eceran seperti Madonna dan Anwar Ibrahim untuk dijadikan teladan. Malaysia memerlukan pendekatan matang untuk terus ke hadapan. Pengharaman, larangan dan kekangan terhadap bahan bacaan sama sekali tidak membantu menyuburkan nusa ini.  Bahkan ia mempamerkan sikap jumud, terkepung dan terkebelakang. Aksi baharu Majlis Agama Islam Pahang (MAIP) yang melarang semua hotel dan rumah tumpangan di Pahang dari meletakkan kitab suci Bible dalam kamar sewaan jatuh dalam kategori tadi. Bagaimana jika Barack Obama, rakan selfie Perdana Menteri mengambil keputusan bercuti di Cherating atau Taman Negara dan kerana Michelle terlupa membawa Bible peribadinya telah  terpanggil untuk mencarinya dalam laci hotel penginapan? Apakah jawapan kesederhanaan yang dapat beliau berikan?         unnamed

]]>